通用汽车公司的阿克森说，雪佛兰伏特并非旨在成为政治出气筒

在今天举行的一次政治性国会听证会上，众议院监督与政府改革委员会成员对雪佛兰Volt的安全性和NHTSA的完整性提出了质疑。有时激烈的听证会给了NHTSA和GM一个捍卫他们的调查和对去年夏天的雪佛兰伏特碰撞试验大火做出回应的机会。

听证会始于NHTSA总监David Strickland，作证了NHTSA的调查，而Strickland受到了一些委员会成员，主要是主席众议员的攻击。约旦共和国迈克·凯利和众议员伊萨（所有共和党人）。通用汽车公司首席执行官丹·阿克森（Dan Akerson）在斯特里克兰兹（Stricklands）作证之后，作证了通用汽车公司的角色，通用汽车公司的复兴以及伏特项目的历史。紧随其后的是清洁运输委员会高级研究员John German，他就CAFE标准谈判以及锂离子电池安全的背景作了证词。

尽管有几位谈论政治话题的人没有一个比通用汽车首席执行官阿克森（Akerson）更好地表达了这一观点，他说通用汽车的工程师并未将雪佛兰伏特设计成一个政治出气筒。

在讨论了各种各样的主题时，整个听证会的一个话题就是信任感被侵犯。在处理雪佛兰Volt火灾争议时，特别信任NHTSA的完整性。受到质疑的信任的要素由所提出的问题代表，这些问题在此处以粗体显示。

NHTSA知道什么，他们何时知道？发现火灾原因的时间表是什么？为什么要花六个月才能向公众公开大火？NHTSA的Strickland和GM的Akerson都回答了这些问题，以表明没有做错事，但他们的回答似乎并不能使Rep's Jordan，Kelly或Issa满意，他们每个人都反复地锤击了Strickland，在较小程度上也重击了Akerson。 。

11月11日，《彭博新闻》（Bloomberg News）的一篇文章向公众披露了雪佛兰（Chevy Volt）碰撞试验着火的消息，紧接着是美国国家公路交通安全管理局（NHTSA）和通用汽车（GM）的公告。代表乔丹将其描述为NHTSA坚持不懈地宣布，直到彭博社的报告“淘汰”为止。但是，国家公路交通安全管理局局长斯特里克兰（Strickland）坚称，国家公路交通安全管理局无论如何都快要宣布这一消息，而且国家公路交通安全管理局的人员已经与彭博社的记者合作，以确保事实被正确报道。斯特里克兰继续描述说，在11月11日之前，他们参与了必要的初步预调查工作，以发现这场大火造成的危险有多严重。NHTSA负有向公众披露风险的法定义务，但该法定义务还扩展到在向公众披露风险之前确定实际风险。换句话说，NHTSA的作用不是在没有实际火灾的情况下在拥挤的战场中大喊大火，而是仅根据他们从调查中收集的数据披露实际风险。

管理员斯特里克兰（Strickland）解释说，如果没有实际风险，NHTSA披露风险将是非法的。

见雪佛兰伏特火：NHTSA知道什么，他们何时知道？有关NHTSA研究人员设计新的测试程序以测试电池组与Volt隔离的工作的详细信息。NHTSA从未进行“组件级测试”，而是始终对整车进行测试。由于他们无法复制火势，即使在2011年9月对多辆汽车进行了碰撞测试后，调查小组仍进行了电池组的“组件级测试”。这就要求设计测试程序和建筑设备，测试于11月中旬进行。通用汽车公司的Akerson将这些测试的特征描述为“刺穿”电池组使其刺穿，然后将电池组浸入冷却液中，同时将电池组旋转几个位置。这意味着在11月和12月进行的测试旨在人为地诱发由5月至11月之间的法医调查发现的缺陷（电池组刺破和冷却液泄漏）。即使是人为地造成该缺陷，被测试的电池组也要花一个星期才能着火。尽管调查人员证明它们可能导致Volt电池组着火，但那是在人为的情况下。

访问Torque News主页以获取更多故事。

对于众议员约旦和伊萨来说，在公开披露大火之前对时间安排的这种解释还不够。在一次交换中Issa询问了为什么通用汽车的高管们在得知6月份的大火3分钟后没有飞来，经过全面的通报。如果是这样，值得进行三分钟的调查以了解原因，那就是代表。Issa对于NHTSA成为可信机构的标准，似乎无法满足。正如阿克森（Akerson）和斯特里克兰（Strickland）所解释的那样，6月份尚不清楚起火的原因。可能是纵火，大火可能是在存储区中的另一辆车开火了，如果测试不合格，他们还没有拆除燃烧的伏特来确定起火的原因或方式。在几乎没有发生任何数据的情况下，NHTSA或GM如何可靠地警告公众注意风险？

通用汽车公司和美国国家公路交通安全管理局或其他政府官员是否合谋向公众隐藏了任何东西？Rep的Jordan，Issa和Kelly都讨论了共谋的风险以及共谋的动机，将Volt视为通用汽车和奥巴马政府绿色工作绿色技术愿景的“光环车”。面对这些问题，斯特里克兰和阿克森都否认有任何勾结。

此调查与其他NHTSA调查的处理方式不同吗？在一次交易中，斯特里克兰（Strickland）声称NHTSA将所有调查视为相同，并将其结论基于数据。但是，斯特里克兰德在另一笔交流中解释说，每次调查都具有独特的性质，并且遵循不同的道路。代表约旦抓住了这一明显的矛盾，愤怒地要求斯特里克兰作出解释。斯特里克兰（Strickland）开始解释，然后被众议员切断。乔丹，他的意思是，在技术层面上，每次撞车和每个安全漏洞都是不同的，调查人员所采取的指示必须适合所调查事件的性质，因此必须有所不同。

NHTSA在处理经过碰撞测试的Volt时是否遵循正确的协议？这些问题与“通用汽车”长期以来的断言相呼应，即在电动汽车坠毁之后必须有“降低功率”协议。Akerson将电池组断电类似于将一个巨大的灯泡连接到电池组上，然后让其用尽直到没有电为止。委员会问的问题是，NHTSA是否知道有必要对撞坏的电池组断电，以及为什么他们在Volt撞机测试后不遵循此程序。另一个问题是，全国的紧急救援人员是否知道如何处理坠毁的电动汽车中的电池组。

在此事件发生之前，汽油车的测试规程是排空汽油箱并断开12伏电池，而电动（和混合动力）车的试验规程是排空汽油箱（如有）并断开所有蓄电池。但是，该协议不包括关闭电池电源。阿克森（Akerson）解释说，伏特（Volt）火灾事件教给他们一些东西，他们了解到撞车后有必要将电动汽车电池断电。

锂离子电池安全吗？代表几年前，艾萨（Issa）在锂电池厂发生爆炸，并于2006年从索尼笔记本电脑起火，询问这些电池在汽车中使用是否安全。锂电池的历史确实包括无法通过正常方式扑灭的大火。正如所有三位证人所解释的那样，必须理解特定锂离子电池的可燃性取决于特定的电池化学性质。有些锂化学物质具有爆炸性，有些则安全，因此要避免热失控条件（着火），这是电池设计工程的一项挑战。所有汽车制造商都知道这一点，并正在选择具有安全化学成分的电池。Volt上使用的LG化学电池被认为是安全的。在听证会上，没有人问过伏特电池组如果被认为是安全的，怎么会着火。NHTSA上周发布的报告指出，最可能的原因是电池组的物理损坏导致某些电池之间的内部短路，以及冷却液引起的短路。

电动汽车和汽油汽车一样安全吗？这个问题主要由John German提出，他解释了汽油和电动汽车起火的相关统计数据，以及我们刚刚讨论的锂电池的安全特性。统计数据表明，在过去几年中，每年发生287,000起汽油汽车大火，造成487人死亡，财产损失严重。那就是每年每1000辆汽油车发生一次火灾。为什么？汽油是易燃液体，在某些情况下会爆炸。如果电动车的汽油车起火率也是如此，那么2011年的电动车起火次数将为17-18次。相反，没有发生电动汽车起火，因此电动汽车比汽油驱动的汽车更安全。约翰·德意志（John German）将这次坠毁测试的雪佛兰伏特（Chevy Volt）的大火描述为孤立事件。

雪佛兰Volt安全吗？斯特里克兰自称是，他说他不仅会开车，而且还会在伏特驾驶自己的母亲，妻子和妹妹。阿克森（Akerson）自称是这样，不仅为自己买了一辆，而且还把伏特（Volt）从底​​特律带到了听证会。在每个测试中，它均获得了五星级的耐撞性评级。由汽车工程师来管理任何电动或其他汽车中的风险。那些驾驶汽油车的人背负着装满可能爆炸性汽油的油箱，在这种情况下，大火非常普遍，甚至连新闻都没有报道，但是作为一个社会，我们每天都承担着这一风险。选择用于汽车的锂离子电池被认为是安全的，但是当然任何车辆都只能像驾驶它的人一样安全。

不应该。凯利已经退后了？没有人问这个问题，但是当他质疑通用汽车首席执行官丹·阿克森时，他既是美国国会议员，又是雪佛兰经销店的所有者，双重角色显得有些古怪。有效代表凯利（Kelly）在问他的老板，一个人想知道用什么推理来说没有利益冲突。

雪佛兰伏特汽车的消费者满意度等级是《消费者报告》所衡量的。通用汽车正在为其他汽车使用为Volt开发的技术，通用汽车计划在2012年开始出口Volt。雪佛兰Volt被多家出版物评为年度最佳汽车。在几乎所有方面，它都是成功的汽车，但不幸的是，它已成为政治上的出气筒。