法官在诉讼中批准新泽西州商店仲裁，指控诱饵和转换

也许可以称其为倒霉，但这是一个来自法庭文件的故事，该案来自新泽西州Cherry Hill一家经销商的不满客户诉讼。

在Alma Bullock于2013年9月以13,000美元从Cherry Hill Triplex购买二手的2012年日产Versa后，在几周内发生了一系列机械问题，该车销售克莱斯勒，道奇，菲亚特，吉普，拉姆，起亚和三菱汽车。

她来这家商店是为了回应2010年本田的报纸广告，但是却向她展示了Versa。她在一个月内第三次将Versa带回维修后，经销店主动提出将其换成二手的2011吉普爱国者（Jeep Patriot），外加1,985美元。

她同意了。

诉讼称，“爱国者”也有机械故障，检查不合格，但商店拒绝接受独立技术人员的建议进行维修。然而，它确实提供了租用布洛克新的三菱2014欧蓝德Sport的报价，但只给了她10,000美元的爱国者信贷。

她同意了。

在与当地电视台的消费者事务专家和律师联系后，她提起诉讼，指控涉及消费者保护，贷款真相，统一商法和马格努森·莫斯违规行为以及诱骗和相关索赔的诱饵和转换策略。

但是她签署的六项仲裁条款又如何呢？每笔交易有两项？

简单，直接

布洛克质疑其有效性，声称“她被无数的合同所包围，而这些合同她都听不懂”，并声称经销商没有给她一些文件的副本。协议包括180天的索赔期限。

费城的一名联邦法官现在认为该协议是可执行的，并与经销商合作，已下令仲裁。

美国地方法院法官乔尔·斯洛姆斯基（Joel Slomsky）在裁决中拒绝了布洛克斯的说法，即仲裁条款不合情理，经销商使用“强制性销售策略”和“高压销售方法”来迫使她签字。

法官说，仲裁条款用粗体大写字母“直接放在客户签名行上方”。该条款是“简单，直接而不复杂”。

法官说，即使Bullocks与这家商店打交道是“令她痛苦的经历”，但这也不足以使仲裁协议无效。他没有讨论索赔的好处。

给经销商的教训

蒙特山的经销律师劳拉·鲁科洛（Laura Ruccolo）新泽西州的劳雷尔说，对经销商的教训是：“仲裁协议越清晰，它越突出，越容易阅读，就越有可能被执行。”

鲁科洛还说，布洛克已经提出了仲裁要求，该案可能在明年三月进行仲裁。

Ambler的原告律师Jason Greshes同意仲裁通常会很快进行，但他说Bullock的关键问题是要求在180天内提出索赔的条款。他说，与Magnuson-Moss和柠檬法索赔的四年时效法令相比，时效“极短”。