更新：法院方面与家庭修理工在附近的车库之战

上个月，我们为您带来了特拉华州发烧友查尔斯·威廉姆斯（Charles Williams）与他的邻居就他在其物业上建造的车库进行的法律斗争的消息。长话短说，威廉姆斯的住所成为了其他发烧友的聚会场所，他们偶尔在那里在那里自己动手工作；这导致他的邻居声称他在一个居民区经营一家颠覆性的高流量汽车商店。

案件非常复杂且代价高昂，尽管威廉姆斯明显胜诉，但他仍然陷入债务泥潭。而且，当然，第一个裁定并没有结束。原告-威廉姆斯的邻居-仍然决心迫使威廉姆斯以某种方式拆除他的家庭车库。当法院第一次裁定威廉姆斯的车库无妨时，邻居们又提出了许多其他问题，这些问题基本上归结为建筑法规和分区执法。

最近由特拉华州总理府副校长格拉斯考克再次撰写的法院备忘录似乎再次决定性地解决此案，以支持威廉姆斯。

这是第二回合下跌的方式。因此，原告（威廉姆斯的“邻居”）采取多管齐下的做法：

首先，他们声称威廉姆斯车库的设计和建造违反了许多县建筑法规。但是据格拉斯考克说，原告人缺乏根据他人财产强制执行违反建筑法规的资格-即使该地方是一个死亡陷阱，也不会威胁到他们的安全。此外，他补充说，

“如果威廉姆斯明天将建筑提上法典，原告将完全不满意；他们真正的抱怨是使用商店进行汽车维修，而不是据称地板不符合规范的斜坡。为此，他们寻求下令拆除极建筑本身。如果没有这种实质性损害，衡平法就无法支持这种强制性禁令救济。”

有关

再次，格拉斯考克赞成威廉姆斯。“根据自己的口味，被告邻居可能会发现这些迹象很吸引人，庸俗或令人讨厌。但是，《守则》中的任何内容都不能阻止其显示。”他写道。此处的主要区别在于，这些标志不是在兜售商业服务-尽管它们可能已经是商业性的，但它们（就像我们曾经在车库上方看到的“授权Packard服务”标志）目前仅是有趣的一点不打算做生意的汽车行业。

此外，威廉姆斯对车库的使用，甚至他的朋友对车库的使用，都代表“业余爱好或打发时间”，而不是财产的商业性使用，这是不合适的。最终，“分区法典不禁止威廉姆斯使用波兰人建筑作为商店与朋友一起上汽车”。即使朋友们使用威廉姆斯的空间和位置来自己动手做工作，这仍然成立，因为这些基于车库的聚会属于应视为社交活动的范围。

我们可以想象一个大致类似的场景：假设您在后院安装了精美的甚至是商业级的燃木比萨饼烤箱-即使您在聚会期间为朋友烹制比萨饼或让朋友过来也不会成为商业场所不时地出去玩，自己煮比萨。如果原则上允许这样做，为什么不建一个车库呢？正如Glasscock所指出的那样，尤其是因为在汽车上工作既不是特别危险也不是不寻常的爱好。

Glasscock得出的结论是：

“出于上述原因，原告要求禁制令要求拆除被告人波兰人建筑物。原告要求禁止将该建筑物用于非商业目的，以用于被告人业余爱好汽车维护和修理。原告要求我命令被告删除其财产被拒绝的装饰性标志。原告未能证明被告本身已造成滋扰，并且根据该理论，原告无法获得任何救济。原告要求被告拒绝支付律师费。”

我们并不声称知道此案的所有复杂性-正如我们先前所指出的，如果威廉姆斯经常在他的房屋上举办大型且不拘礼节的汽车俱乐部式聚会，并且如果他的客人在他/他的车库之间来回地役，那么他的邻居可能还有事情要做。尽管原告提供了所有证据（包括往返威廉姆斯所在地的车辆通行记录），法院似乎并不认为是这种情况，因此，两项裁决均对威廉姆斯有利。

根据两个法庭备忘录中陈述的故事，我们坚持最初的评估：在某个时候，这不仅关乎邻居之间的斗争，也关乎大型车库的合法性和内部做事的适当性。它。尽管威廉姆斯似乎很清楚，但我们以某种方式怀疑法院的裁决在平息有关当事方之间明显的敌意方面会起到很大作用。

您可以阅读以下完整的法院备忘录：

特拉华州Chancery法院备忘录备忘录-Walker，Jr.，Kane，Kane和Foulke诉Williams

特拉华州Chancery法院备忘录备忘录-Walker，Jr.，Kane，Kane和Foulke诉Williams